북한의 수령체제를 어떻게 바라 볼 것인가

이지수(명지대 북한학과 교수)

김정일 체제의 타당성

흔히 북한에 대해 김정일체제라는 단어를 사용하고 있습니다. 그렇다면, 김정일 체제라는 말은 어떤 의미를 갖고 있을까요? 현재 조선민주주의 인민공화국(이하 북한)의 체제를 김정일이라는 개인의 이름으로 수식하여 명명하는 것은 과연 가능한가라는 문제부터 시작해 봅시다.

결론부터 말한다면 북한의 체제는 현재 김정일체제라고만 명명하기에는 무리가 있고, 다만 김일성-김정일 체제 혹은 그들이 주장 하는 바대로 수령체제 혹은 유일체제라는-둘에 대한 구분은 여기서 논외로 하겠습니다.- 표현이 더 적합 할 것 같다는 생각입니다.

왜냐하면 김정일체제라고 한다면 김정일 국방위원장(이하는 김정일) 개인의 인격성이 북한 체제 전반에 정치, 경제, 사회, 문화 예술 전반에 걸쳐 중요하게 작용한다는 의미를 담고 있는데, 과연 오늘 날 북한체제가 그러한가 하는 문제입니다.

여기서 우리가 잠깐 구분해서 생각해야 할 것이 김정일 정권이란 말과 김정일 체제라는 말입니다. 김정일 정권이라는 표현에는 그 나라의 정권을 잡고 있는 총수의 이름을 빌어 정권을 지칭하는 것에 반하여, 김정일체제라는 표현에는 김정일이라는 개인의 인성이 체제 전반에 걸쳐 중요하게 작용한다는 것입니다. 그저 박정희 정권, 전두환정권, 김대중 정권하는 식과 스탈린체제라고 하는 경우가 다른 것을 생각해 봅시다. 또 우리가 흔히 독재정권을 말할 때,  정치적 영역에 한하여 정권적 차원의 전횡이 행해지는 경우를 뜻한다면, 비교해서 전체주의체제라고 할 때는 비단 정치적 영역 뿐 아니라 경제, 사회, 문화 예술 전반에 걸쳐 체제적 전횡이 가해지는 경우를 뜻한다고 구분해서 볼 수 있습니다. 즉, 북한의 경우는 지도자의 이름을 따서 명명한다면 김정일 정권이라는 말보다는 김정일 체제라는 표현이 더 다가온다는 것입니다. 물론 김정일 정권이라는 표현이 아예 적합하지 않음은 물론입니다. 그러나 그 경우는 그저 지칭하는 차원에 그치고 마는 것 이라는 생각입니다. 아마도 김정일체제라는 표현을 사용하는데는 단순한 지칭이 아니라 보다 본질적인 성격에 접근해서 표현하겠다는 의지가 담겨 있다고 봅니다. 바로 주최측에서 요구하는 것도 그러하리라는 생각에서입니다.

다시 돌아가서 그렇다면 왜 김정일 체제라고만 볼 수 없는가? 하는 의문에 대해 답을 해야겠습니다. 물론 김정일 일개인이 현재의 북한체제에서 그 누구보다더 북한체제의 운명을 결정하는데 절대적인 권한을 가지고 있다는 것은 누구나 동의할 것입니다. 언론, 재벌, 군부, 시민단체, 재야, NGO, 국제 기구, UN, 의회, 사법부□등등 북한에 있을 수 도 있고 혹은 없을 수도 있고, 혹은 존재해도 다른 형태로 존재하는 열거한 여러가지 영역들이 과연 북한에서 김정일 개인과 비교해서 체제에서 어떤 비중을 갖을까요? 아마 여러분들이 스스로 답을 낼 수 있을 것입니다. 그렇다면 김정일체제라는 명명이 하등 이상할 것이 없습니다. 그러나 필자는 김정일이 그런 영향력을 갖게 된 배경과 영향력을 유지할 수 있는 이유에는 김정일 개인이 이룬 것에 더하여 아버지 김일성이라는 요소를 빼 놓을 수 가 없다는 것입니다. 그러므로 북한의 체제는 비단 김정일 개인의 인성에 더하여 김일성이라는 인성과 김일성-김정일이라는 부자관계도 중요하게 작용한다는 점을 지적하고 싶은 것 입니다. 세종대왕이 대왕 일수 있었던데는 아버지 선왕의 아들이었기 때문인 요인을 빼놓을 수 없습니다. 그래서 우리는 세종대왕 체제를 단순히 세종의 인성으로만 바라 보지 않고 조선 봉건왕조라는 틀로 봅니다. 우리는 김정일체제를 그런 맥락에서 선대 김일성을 빼고 생각할 수 없습니다. 물론 김정일 자신이 워낙 지도자적 자질이 뛰어나서 자연스레 권력의 승계가 이루어졌다고 주장하는 사람도  북한에서 지도자 수업을 몸소 체험할 수 있었던 사람은 김정일이 유일했다는 것도 부인할 수 없을 것입니다. 즉, 김정일체제라고만 할 때, 마치 세종대왕의 시기를  봉건왕조의 배경틀을 빼고 이해하는 것 같은 우를 범할 수 있다는 것입니다.

앞으로는 김일성-김정일체제라고 부르도록 합시다라는 것이 본인의 주장입니다. 이것을 비약해서 김 봉건왕조라고 부르는 것은 성급할 것 같습니다. 그것은 앞으로 김정일 이후를 두고 볼 일 입니다.

앞서 그들이 주장하는 바에 의해 수령체제 혹은 유일체제라고 명명할 수도 있겠습니다. 그러나 그것은 북한의 체제 성격을 이해하는데는 도움을 줄 수 있으나 현실을 발전적으로 도모하는데까지는 미흡하다는 점을 다음에서 다루어 보겠습니다.

정신질환자와 남태평양의 원주민은 어떻게 이해될 것인가?

본론으로 들어 가기 전에 조금은 길지만 다음과 같은 글을 인용하고자 합니다. 시간을 때우는데는 이 보다 더 좋은 것이 없을 것입니다.

..일관된 문제의식은 김일성의 리더쉽과 아울러, 다른 나라와 구별되는 북한의 독특한 사회 시스템인 '수령 체계'과연 어떻게 이해하고 설명하고 평가할 것인가 하는 것이었다. 물론 이 문제에 대해 그동안 많은 연구가 있었다. 하지만 그 대부분의 연구는 현실 정합성이 없는 것이었다.

예컨대 기존의 대부분의 연구들은 김일성 개인의 권력 의지와 권력 세습의 개념으로 북한 수령 체계를 설명하고 있다. 하지만 그것은 기껏해야 부분적 사실일 뿐, 총체적 진실이 아니었다. 이 책의 연구 결과에 따르면, 북한 역사를 관통하는 핵심 개념은 통일 단결과 집단주의였으며, 이것이 김일성 유일 열도 체계,즉 수령 체계롤 귀결지었던 것이다. 다시 말해 김일성을 중심으로 한 북한의 사회주의적 실천은 단결의 정치에 바탕한 집단주의 사회를 추구하는 것이었다.

북한의 공식 담론을 그저 공담(空談)으로 여기고 배척부터 하는 것은 학자적 자세가 아니며 실사구시(實事求是)의 자세가 아니다. 물은 물이고 산은 산인 것이다. 북한 역사도 모르고 북한 문헌도 읽지 않는 북한 연구, 그것을 읽는다 해도 경중을 가리지 못하고 자신의 주관적 연구 목적에 맞게 자의적으로 해석 또는 인용하여 전체 문맥상의 의미를 호도하는 북한 연구는 더 이상 없어야 할 것이다. 북한의 탈북자들의증언 그 자체에 있기보단 그 오독(誤讀)에 있는 것이다.

북한 연구에서 실사구시란 무엇보다 북한을 있는 그대로의 모습으로 보는 것이며, 여기서 중요한 것은 북한의 생각을 있는 그대로의 모습으로 읽는 것이다. 사회인류학이 가르치고 있는 바와 같이, 특정 사회의 사회 관계의 사회 관계와 제도는 우리 자신의 용어에 의해서뿐만 아니라, 그 사회에서 통용되는 관념이나 가치에 의해 이해되어야 한다. 자기식의 잣대로 남의 삶을 함부로 재단해서는 안 된다는 것이다. 북한사회의 다원성을 주장하기 전에, 인류 사회의 다원성부터 인정할 줄 알아야 할 것이다

길게 인용한 것은 단지 시간을 때우려는 것이 아니라 가급적 이 글을 쓰신 분의 뜻을 보다 가깝게 전해드리려는 이유에서 입니다.

여기서 사회인류학이 가르치고 있는바와 같이 라는 대목이 있습니다. 그래서 제가 남태평양의 원주민들을 이리로 모신 것 입니다. 사회인류학에서 혹은 문화인류학에서는 내재적 접근이란 말을 사용한다고 합니다. 말 그대로, 특정 사회의 사회 관계의 사회 관계와 제도는 우리 자신의 용어에 의해서뿐만 아니라, 그 사회에서 통용되는 관념이나 가치에 의해 이해되어야 한다. 자기식의 잣대로 남의 삶을 함부로 재단해서는 안 된다는 것이지요. 인류학자들은 남태평양의 원주민들의 삶을 관찰할 때, 이런 방식으로 이해합니다. 왜 그들은 옷을 벗고 다니는가? 그것을 우리는 단순히 미개하다고 보아야 하는가. 그들에게 소위 문명의 이기인 전기라든가 옷을 소개시켜 주어야하는가? 하는 문제에 있어서 인류학자들은 그들 나름대로의 문화를 인정해야 한다고 합니다. 여러분들께서도 이 점에 있어서는 수긍이 가실 것 입니다. 우리는 문화와 문명은 다르며, 구분하여 생각하여야 한다고 배웠습니다. 그런데 이런 시각과 접근법이 과연 북한을 바라 보는데 어느 정도 타당성과 효용성이 있을까하는 질문을 해 봅시다. 인류학자들이 소위 내재적으로 상대를 본다는 것은 사실 큰 전제가 있습니다. 그것은 상대와 자기와는 무관하다는 것입니다. 즉, 관찰 대상인 남태평양의 원주민들과 관찰하는 인류학자의 사이에는 어떤 관계도 없습니다. 그 말은 서로가 서로에게 일상이라든가 정치 경제적 어떤 영역에 있어서도 무관하다는 겁니다. 마치 실험실의 동물과 실험자의 관계 같은 것 인가요? 물론 인류학자들은 관찰 대상인 원주민들을 인간으로서 존중합니다. 그리고 그들의 나름대로의 생활 방식, 사회 원리들을 존중합니다. 그러나 자신도 그런 원리에 의거해서 살아가지는 않지요. 간혹 아예 관찰 대상으로 뛰어 들어가 온 몸으로 살아가면서 연구를 계속하는 경우도 있다지만요.

우리가 북한을 바라 볼 때, 과연 이런 식의 접근과 자세가 과연 어느 정도 타당한 것인가를 다시 각자 자신에게 물어 봅시다. 제 생각으로는 그 들의 유일 사상, 김일성-김정일으로 고도화된 중앙집중 권력 현상, 김정일으로의 정권 계승 등등을 이해하는데는 분명히 도움이 됩니다. 아하□그래서 그렇구나하고 말입니다. 그런데 문제는 다음입니다. 그들과 우리가  과연 인류학자와 원주민들의 관계 처럼 무관하게 각자식으로 살면서 서로 공존하거나 공존할 수 있는 관계입니까? 그것은 바람직하지도 않거니와 가능하지도 않다는 것이 본인의 생각입니다. 여러분의 생각은 어떠신지요? 즉, 소위 내재적 접근이란 방식이 효용성은 있지만 타당성은 떨어진다는 점을 제가  확인하고자 합니다. 또,  문화는 알겠는데 과연 문명의 문제는? 하는 질문을 제기 할 수 있습니다. 그들이 나름의 문화를 가지고 보존하며 그들식으로 사는 것에는 하등 문제가 없습니다. 그러나 그것이 과연 가능한가. 그래야 하는가. 하는 문제를 심각하게 생각해 봅시다. 그들을 지구촌의 여러 나라가 서로 교통하며 관계를 맺는 소위 문명사회로 이끌어야 하는 경우에는 어떤가 입니다. 물론 북한 사회가 문명사회가 아니라는 얘기가 아닙니다. 굳이 인류학의 입장으로 북한을 바라 본다기에 인류학의 용어를 저도 차용해 본 것입니다. 인류학자들의 경우 문명에 대해서는 다소 회의적이기도 하니까요. 아마도 인류학자들은 그들이 관찰하는 원주민들을 문명의 세계로 인도하거나 그들에게 문명의 이기를 자기들 잣대로 성급하게 소개하려 하지는 않을 것이라는 것 입니다. 아니 자신들의 보다 면밀한 연구 목적을 위해서도 오히려 문명의 접근을 원하지 않을 지도 모릅니다. 아마도 우리 주위에도 북한을 학문적 연구의 보고라고 여기고 좀더 그 사회가 그대로 보존됐으면 하는 인류학자들이 있을런지도 모르겠습니다. 입장을 떠나서 북한 체제의 유일무이성은 모두가 인정하는 것이니까요. 북한에 대한 내재적 접근은 어쩌면 인류학의 영역에서는 가능하고 필요할 지 모르나 실천이라는 문제을 알게 모르게 담고 있는 정치학에서는 안맞는다는 생각을 해 봅니다. 인류학의 대상으로 두기에도 어쩌면 현상으로서 혹은 전통으로서의 기간이 너무 짧은 것은 아닌가 하는 생각도 해 봅니다.

요는 우리가 어떠 영역에서 적용되는 시각 혹은 관점을 가지고 다른 영역에 무비판적으로 적용하는 경우 그 한계와 효용성 타당성을 면밀히 타산해야 겠다는 상식을 되새깁시다.

그런데 이와 같은 소위 내재적 접근을 유용하게 사용하고 있는 사람들이 인류학자들 외에 또 있습니다. 정신질환자를 치료하는 정신과 의사들입니다. 이제 제가 정신질환자와 남태평양의 원주민들을 들고 나온 이유를 짐작하실 것 입니다. 여러분들이 영화 같은 것을 통해서 혹은 직접 체험해 보셨을 지도 모르겠지만, 정신과 혹은 심리상담자, 정신분석의 이런 분들은 우선 상대의 얘기를 주의 깊게 듣습니다. 그리고 상담자 혹은 환자의 말이 어떻든간에 우선 이해하고 들어서 전체적인 맥락에서 그를 혹은 그의 의식세계를 나름대로 추정하려 합니다. 이것은 내재적 접근과 유사합니다. 다만 이들의 경우 큰 전제가 있습니다. 바로 관찰 내지 경청의 상대를 정상이 아닌 이상의 경우로 받아들인다는 점 입니다. 또 더 나아가 그런 정상이 아닌 이상인 상태를 정상의 상태로 이전시키려는 것을 목적으로 하는 점 입니다. 아마도 북한을 내재적으로 접근하려는 분들과는 달리 정신과 의사들은 상대를 치유하려는 목적을 가지고 관찰과 이해에 임할 것 입니다. 혹 내재적으로 북한에 접근하시는 분들 중에 북한체제를 치유하려는 목적을 가지고 계신 분들이 혹시 계실 지도 모르겠습니다.

그래서 다시 본론으로 돌아 가면 북한을 이해하고 그 체제를 성격적으로 명명하는데 있어서 우리는 그들의 용어를 사용할 필요는 없다는 점을 상기하고 싶습니다. 그것은 그들의 표현입니다만 우리는 좀 더 객관적으로 일반화 시켜 명명할 필요를 느끼는 것 입니다.

그래서 저는 우선 김일성-김정일체제라는 표현을 고집하고 싶습니다.

Followership이 없는 leadership?

영어로 시작해서 죄송합니다. 팔로워십이란 말은 사전에는 없는 것 같습니다만, 우리가 리더쉽이라는 용어를 사용할 때, 상기할 필요가 있는 개념인 것 같습니다. 왜 갑자기 리더쉽이냐면, 현재 북한체제를 이해하려는 여러 가지 시도들 중에서 리더쉽이라는 개념을 가지고 보려는 경우를 우리가 보기 때문 입니다. 우리가 생각하는 이념형으로서의 리더쉽은 어쩌면 실상으로서의 리더쉽과 구분될 것 입니다. 이념형의 리더쉽이란 개방적이고, 자유로운 선택지에서 자발적인 능동적인 팔로워십을 이끌어내는 리더쉽일 것 입니다. 그러나 이념적인 리더쉽이 항상 이념적인 팔로워쉽을 수반하는 것 같지는 않습니다. 즉, 리더쉽과 팔로워십간에는 어느 정도 독자성이 있을 것 같다는 점 입니다. 쉽게 말하면, 훌륭한 지도자, 혹은 지도자적 자질, 품성도 중요하지만 따르는 자들의 자질, 문화도 중요하다는 것 입니다. 아마 후자를 우리는 시민사회라는 개념으로 설명 할 수 도 있지 않을까 합니다.

이념적인 리더쉽이 아닌 실상으로서의 리더쉽에는 어쩌면 이념적인 팔로워쉽을 수반하지 않는 리더쉽도 있을 것 입니다, 그 경우 우리가 이를 지속적으로 여러 가지 리더쉽의 하나로 이해할 것인가 아니면 과감히 리더쉽 아닌 다른 개념을 동원 할 것인가는 각자가 잘 생각해 보시기 바랍니다. 제 개인적인 견해로는 이러저러한 리더쉽을 상정하고 또 새로운 형태의 리더쉽을 발견했다는 것 보다는 즉,  끝내 리더쉽의 개념을 고수할 것이 아니라 새로운 개념 용어를 생각해내야 하지 않을까 하는 것 입니다. 그래서 북한의 경우 리더쉽이라는 개념보다는 오히려 통치라는 용어가 더 적합하지 않은 가 생각하고 있습니다.

이제까지 북한체제를 김일성-김정일체제로 성격 규정하는 이유에 대해 말씀드렸습니다. 그러나 과연 그것만으로 본 강연의 주제에 대한 내용이 충분한 것인가요? 저는 그 구체적인 체제 성격내용보다도 그러한 성격이 어떤 과정을 거치면서 변하면서 어떤 결과를 가져 오는가에 대해 생각해 보겠습니다. 이제는 한창 잘 자라는 나무를 뭉텅 잘라내서 나뭇결을 관찰할게 아니라 어쨌든 끊임 없이 생장하는 그 나무가 어떤 식으로 생장할 것인가를 봐야하지 않겠습니까? 즉, 김일성-김정일 체제를 추상적으로 정형화시켜서 화석화 시켜 이해 할 것이 아니라 끊임 없이 변화한다는 점을 염두에 두고, 또 그 변화에는 우리 자신이 커다란 변수가-원하건 원치 않건- 될 수 있음을 명심하면서 생각합시다.

결론에 대신해서

우리는 북한을 우리의 일반적인 통념으로는 특수하게 이해합니다. 즉, 북한의 특수성을 인정하는 것 입니다. 혹은 특수성을 강조하기도 합니다. 그런데 그 특수성을 보편성으로 전환하는 것을 염두에 두고 있느냐 혹은 특수성을 특수성의 강화로 이해하느냐에는 다른 것 같습니다. 즉, 북한의 특수한 역사, 사회원리, 정치체제, 그리고 이들을 모두 관통하고 있는 수령체제, 혹은 유일체제가 우리 남한과 혹은 동북아시아 나아가 세계와 서로 교통하는데 있어서 더 강화되는가 혹은 완화, 전환되는가하는 문제를 생각해 볼 수 있다는 것 입니다. 여기서 어느 누구도 북한의 특수성이 강화, 유지되어야 한다거나 가능하다고 생각을 하는 경우는 없을 것 입니다. 적어도 남태평양의 고도에 사는 것이 아니라면 말 입니다. 즉, 점점 특수성의 영역에서 소위 인류사회 일반성의 방향으로 이행될 것이라는 것에는 이견이 없을 듯 합니다. 문제는 오히려 그 과정이 어떻게하면 평화적으로 안전하게 이익이 되는 방향으로 진행되느냐가 더 중요할 것 입니다. 여기서 평화와 안전, 이익의 수혜의 폭과 내용에 대해서는 당사자의 단위에 따라서, 남한 사회 혹은 남한 정권, 북한 사회, 혹은 북한 정권, 동북아 사회, 또 부시 정권 등등에 따라 혹은 현대-정몽헌씨의-, 주최측인 6·25납북인사가족협의회 등등에 따라서 서로 그 계산 관계가 다를 것 입니다. 아마도 그 계산에서는  어느 누가 추상적인 의미에서 도덕적 우월성을 갖는가 혹은 인류 보편적인 여론에 부합하느냐, 아니면 가장 결정적인 힘을 가지고 있느냐에 따라서 셈이 결정 나지 않을까 생각합니다.

두서 없이 결론 없는 말을 끝까지 경청해 주신 여러분들게 감사하다는 말씀을 드리면서 이만 맺겠습니다.

감사합니다.